学校知网查了一下，出来是7%。但是论文里面有一些观点是别人的，用了人家观点和策略，不过改了语言。而论文依然是优秀毕业论文，这样算不算剽窃？会不会以后被查出来？

是否算抄袭，要看你的数据是否抄袭，如果数据不是，那么通过论文查重系统进行查重后，如果是合格的就不算抄袭了。

是不会被查出来的！这样不算剽窃。都是用知网检测，只要检测过关就没问题。

抄袭事件，不仅在国内公共空间持续发酵，还登上了比利时各大媒体，在当地引起了广泛的争议，被公认为抄袭不可思议。由于当事人作品常在欧美、香港等地多家知名拍卖行上拍，事件曝光后迅即引发世界关注。也就是说，如果不能及时给各方一个负责任的交代，借着“城门失火，殃及池鱼”的效应，抄袭事件所影响的，恐怕就不仅仅是原作者的版权、抄袭者的名誉、藏家的利益了，而是整个中国当代艺术的公信都有可能被“扣屎盆子”。

就个体层面而言，比利时画家明确指责涉事者剽窃其上世纪80年代创作的作品，是否如此，亟须双方沟通处置。当务之急是，当事人必须站出来回应：“是”则诚恳道歉赔偿求得谅解和解；“否”则有力反驳“洗干净身子”以正视听。就第三方而言，厘清是否抄袭，需要专业鉴定出具令人信服的权威结论，一则还涉事方一个清白，防止双方各执一词，谁也说服不了谁，甚至闹出跨国诉讼；再给公众一个明白，此次事件的持续发酵以及负面效应。

“一颗老鼠屎坏一锅汤”，抄袭事件虽是个案，但抹黑羞辱当代艺术的行为却不容小觑。我想提醒相关组织的是，如果查实抄袭，借以严处以儆效尤，建立“零容忍”预后机制，才是对行业的最好交代。居于领导地位的日本艺术家和田义彦因多幅油画抄袭意大利艺术家albertosughi的作品而被政府文化部门收回年度艺术大奖。武藏野美术大学剥夺其教席，画展被取消，媒体穷追猛打，痛斥之“欺诈”“国际罪犯”“文化国家日本之耻”等等，让抄袭者“偷鸡不成蚀把米”。如果这次抄袭属实，也应该拿出壮士断腕的果断魄力。因为，这不仅是对当事个体有恙艺术操守的疗治救赎，更是对“挂彩”当代艺术声誉的修复。